{"id":8310,"date":"2019-11-22T19:24:04","date_gmt":"2019-11-22T18:24:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.media.inaf.it\/2019\/11\/13\/luniverso-piegato-da-alessandro-melchiorri\/"},"modified":"2019-11-22T19:25:36","modified_gmt":"2019-11-22T18:25:36","slug":"luniverso-piegato-da-alessandro-melchiorri-media-inaf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cielipiemontesi.it\/?p=8310","title":{"rendered":"L\u2019universo \u201cpiegato\u201d da Alessandro Melchiorri | MEDIA INAF"},"content":{"rendered":"

L\u2019ultima cosa che vorrebbe \u00e8 scatenare una guerra fra \u201cuniversotondisti\u201d e \u201cuniversopiattisti\u201d, ma l\u2019articolo che lo scienziato della Sapienza ha pubblicato la settimana scorsa su \u201cNature Astronomy\u201d, insieme a Eleonora Di Valentino e Joseph Silk, sta facendo discutere la comunit\u00e0 dei cosmologi. Media Inaf lo ha intervistato<\/strong><\/em><\/p>\n

\n
\n

.entry-header <\/span><\/p>\n

\n
\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Alessandro Melchiorri, professore alla Sapienza e autore, insieme a Eleonora Di Valentino e Joseph Silk, dell\u2019articolo pubblicato su Nature Astronomy<\/em><\/p>\n<\/div>\n

La geometria dell\u2019universo potrebbe non essere \u201cpiatta\u201d come credevamo<\/a><\/strong>. Oppure c\u2019\u00e8 qualcosa che ci sfugge nei dati del satellite Planck. E questo potrebbe avere conseguenze anche per la stima della costante di Hubble. Lo suggerisce un\u2019analisi condotta sulla misura del lensing<\/em> \u2013 la distorsione introdotta dall\u2019effetto di lente gravitazionale, dunque dalla gravit\u00e0 \u2013 presente nelle ultimissime mappe della radiazione del fondo cosmico a microonde (Cmb) prodotte dal telescopio spaziale dell\u2019Esa \u2013 quelle del 2018, le mappe \u201cdefinitive\u201d dunque. I risultati dello studio<\/a> <\/strong>sono stati pubblicati la scorsa settimana su Nature Astronomy<\/em>. E ne parliamo oggi con uno dei tre autori, Alessandro Melchiorri<\/strong>, professore alla Sapienza Universit\u00e0 di Roma.<\/p>\n

Cosa potrebbe spiegare i vostri risultati? Errori sistematici nei dati acquisiti da Planck? Errori nell\u2019analisi o nell\u2019interpretazione? Oppure l\u2019universo \u00e8 proprio a curvatura chiusa? Lei come la pensa?<\/strong><\/p>\n

\u00abNoi cerchiamo di comportarci da scienziati e rimaniamo neutrali. Planck fornisce la misura pi\u00f9 precisa dello spettro angolare delle anisotropie della radiazione di fondo cosmico che sono in linea di principio l\u2019osservabile pi\u00f9 affidabile che abbiamo in cosmologia. Questi dati favoriscono un universo chiuso. Questo modello per\u00f2 \u00e8 in disaccordo con tutte le altre osservabili non-Cmb, le quali se messe insieme favoriscono pure loro un universo chiuso ma con costante di Hubble pi\u00f9 alta. \u00c8 impossibile secondo noi dire ora sia che l\u2019universo sia chiuso sia escludere che lo sia per un solo 3-4 per cento. Forse c\u2019\u00e8 una grossa sistematica, forse un modello di universo totalmente nuovo\u00bb.<\/p>\n

In che senso il vostro risultato inciderebbe sul problema della tensione sulla costante di Hubble?\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00abSe si lascia la curvatura variare (cosa che i dati di Planck preferiscono), la costante di Hubble da Planck \u00e8 55 km\/s\/Mpc (invece di 67 km\/s\/Mpc) e quindi quasi a 5 sigma dal valore delle supernove (73 km\/s\/Mpc). Le cose quindi peggiorano. Per questo parliamo di crisi<\/em>. La curvatura non \u00e8 una soluzione, ma \u00e8 impossibile non considerarla, dato che \u00e8 ampiamente prevista dalla relativit\u00e0 generale e preferita dai dati di Planck\u00bb.<\/p>\n

\u00c8 un risultato che non lascia certo indifferenti\u2026 come mai ve ne siete accorti voi, e non la Planck collaboration? Hanno snobbato le misure del lensing<\/em>?\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00abQuesto risultato era scritto (in piccolo) nei papers di Planck 2018 usciti l\u2019anno scorso. Quindi non \u00e8 solo la Planck collaboration che non gli ha forse dato il giusto risalto ma direi quasi tutti i cosmologi. Ovviamente \u00e8 difficile dire perch\u00e9 la comunit\u00e0 non se ne sia interessata. Il punto forse \u00e8 che sia gli esperimenti Boomerang e Wmap avevano ampiamente confermato un universo piatto (diciamo entro il 10-20 per cento) e questo in accordo con la teoria inflazionaria. Quindi la comunit\u00e0 \u2013 noi inclusi \u2013 si \u00e8 forse come assopita su questo punto. Diciamo anche che l\u2019idea che l\u2019universo sia curvo per il 4 per cento e che le osservabili non siano in accordo non piace a molti cosmologi che ormai ritengono il modello Lambda-Cdm come indistruttibile. Come diceva Landau, i cosmologi sono sempre privi di dubbi e sempre in errore\u00bb.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 solo il lensing<\/em> o c\u2019\u00e8 anche qualcosa d\u2019altro, nei dati di Planck, a sostegno della vostra tesi?<\/strong><\/p>\n

\u00abUna precisazione: noi non siamo sostenitori di un universo curvo e chiaramente una divisione tra \u201cuniversotondisti\u201d e \u201cuniversopiattisti\u201d sarebbe deleteria. Noi vediamo \u2013 insieme alla Planck collaboration \u2013 che i dati di Planck suggeriscono un universo curvo. Per tornare alla domanda: oltre al lensing<\/em> c\u2019\u00e8 anche un piccolo effetto dal basso quadrupolo della Cmb \u2013 misurato anche da Cobe e Wmap. Un universo chiuso permetterebbe anche topologie diverse che forse potrebbero spiegare le anomalie a livello di mappa riscontrate in passato. L\u2019et\u00e0 dell\u2019universo \u00e8 anche molto maggiore, e questo \u00e8 in migliore accordo con l\u2019et\u00e0 stimata delle stelle pi\u00f9 antiche, che alle volte risulta molto vicina (o superiore) ai 13.5 miliardi di anni. Inoltre, i dati non Cmb, se messi insieme, anche loro favoriscono un universo chiuso, ma con una costante di Hubble intorno a 73 km\/s\/Mpc \u2013 quindi incompatibile con il modello di Planck, che la trova sui 55 km\/s\/Mpc\u00bb.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 un problema: quel 99 per cento di intervallo di confidenza che avete raggiunto con la vostra analisi \u00e8 poco. \u00c8 per quell\u2019uno per cento mancante che c\u2019\u00e8 chi sostiene che il vostro risultato sia semplicemente frutto del caso, uno \u201cstatistical fluke<\/em>\u201d?\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00abOvviamente abbiamo il massimo rispetto per chi la pensa in questo modo e, forse, pu\u00f2 anche avere ragione. Per\u00f2 se fossi un dottore e scoprissi che un mio paziente ha il 99 per cento di probabilit\u00e0 di avere una brutta malattia non gli direi: stai tranquillo, \u00e8 uno \u201cstatistical fluke\u201d, ma suggerirei esami ulteriori! Nell\u2019ambito della cosmologia \u2013 dove ipotizziamo la presenza di energia oscura, materia oscura e inflazione (quantit\u00e0 ancora mai viste in laboratorio e discutibili dal punto di vista teorico) \u2013 un 99 per cento per noi \u00e8 un campanello di allarme. E uno stimolo a capire meglio\u00bb.<\/p>\n

Ma si pu\u00f2 fare qualcosa per migliorarlo ulteriormente?<\/strong><\/p>\n

\u00abPer andare oltre, l\u2019ideale sarebbe un esperimento da satellite che misurasse nuovamente sulle scale di Planck con precisione migliore per la polarizzazione. Un satellite simile (Core) \u00e8 stato proposto all\u2019Esa due anni fa, ma l\u2019hanno poi rigettato. Per fortuna sono in programma molte misure da terra (come il Simons Observatory), ma le contaminazioni atmosferiche e la stretta banda di frequenze accessibili sono un\u2019incognita. Se questi piccoli esperimenti confermeranno i dati di Planck, allora si dovr\u00e0 per forza di cose pensare a un nuovo esperimento su satellite. L\u2019esperimento Euclid sicuramente porter\u00e0 informazioni utili. Mi consenta una battuta: se Euclid confermer\u00e0 l\u2019universo chiuso, saremo forse costretti a rinominarlo Parmenides, che sosteneva l\u2019universo sferico\u00bb.<\/p>\n

\n

Per saperne di pi\u00f9:<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

.entry-content <\/span><\/p>\n

.entry-meta <\/span><\/p>\n<\/div>\n

#post <\/span><\/p>\n